Ilmastonmuutos ei ole viihdettä

Nanni Kokko arvostelee kirjoitustani ja tuo esiin hyviä asioita ilmastonmuutos asian tiimoilta 10.7.2007. Hän mm. kritsoi ”fiktiivisiä” lukuja, joita esitin Live Earth-konsertin tiimoilta. Kirjoituksessani oli kyllä virheellisesti 500 neliön ok-talo kun kyse oli nimen omaan 500 kuution tilavuuksisesta talosta, tilavuus vaikuttaa energian kulutukseen suuremmin, kuin pelkät neliöt. Hän ei myöskään ymmärrä, miksi konsertteja kritsoidaan laajemminkin.  

 

TKK:n , WWF Suomen:n ja Motiva:n  palvelun avulla olen laskenut kirjoitukseni ok-talon lämmityspäästöt. Luku ei ole fiktiivinen. Konserttien päästö on järjestäjien itse ilmoittama, tuskin sitäkään on hatusta vedetty.   Tapahtumien lipunmyynti ei onnistunut toivotulla tavalla, varsinkaan siellä missä tieto ja asennemuutos olisi todella tarpeen. Kuten esimerkkinä Kiina joka on ilmoittanut, että mikään ei saa uhata heidän talouskasvuaan.   

 

Uusiutuvan energian käyttö ei tarkoita, että energiaa voisi käyttää mielinmäärin ja samalla kuvitella ekologisen jalanjäljen olevan pienempi. Olennaista ei ole pelkästään se, miten energia on tuotettu, vaan se, että energiaa tulisi säästää, huolimatta tuotantotavasta. ”Vihreänkin” energian tuottaminen vaatii tietyn infrastruktuurin, eikä sitä rakenneta ilman päästöjä.  En usko Live Earth -konsertin toimivuuteen, huolimatta vihreiden ajatusten muodikkuudesta. Asenteet eivät muutu yksittäisillä tapahtumilla, siihen vaaditaan jatkuvaa ei-saarnaavaa tiedotusta,ei ohi menevää muoti-ilmiötä.  Aikoinaan järjestettiin LiveAid- konsertti, mitä siitä jäi elämään?

Hyväntekeväisyyskonsertit toimivat kyllä silloin, kun rahaa kerätään tiettyä asiaa varten, eivät silloin kun pyritään pysyvään muutokseen. Live Earth on saanut osakseen kritiikkiä myös muualta, mm U2, Bob Geldof, The Who, Artic Monkeys ovat syyttäneet Live Earthiä tekopyhyydestä. Yhden lavan valaistuksella oli IS lehtitiedon mukaan lämmittänyt 10 taloa  Konserttien järjestämisestä aiheutui kiistatta ympäristö- ja ilmastohaittaa. Liikkeellä oli satoja tuhansia ajoneuvoja. Energiaa kulutettiin tolkuttomasti. Artistit lensivät mannerten välillä lentokoneillaan, alueille jäi autokuormittain muovipulloja ja muuta roskaa.

Jos Kokon mainitsema hyvä tunnelma olisi herätellyt yhteishenkeä ja kannustanut yksilöitä ekotekoihin, olisi se myös herättänyt roskaamaan vähemmän.   Lehtitietojen mukaan roskia olikin riittänyt runsaasti ympäristöön ja myös muulle alueelle. Roskien kierrättäminen kyllä vähentää haittaa, mutta ei poista sitä. Myös turhien roskien kierrättäminen lisää turhia CO2 päästöjä. Kritiikki kohdentuukin siihen, miten asiaa edistetään, ei asiaan itseensä.  Esimerkiksi ilmastoapostoli Al Goren oma luksuskoti on varsinainen energiasyöppö. Se kuluttaa kuukaudessa saman verran kuin keskivertokoti kahdessa vuodessa. Eikö Gore tahdo elää omien oppiensa mukaan? Kirjoituksessani totesin kyllä, että ko. henkilöt voisivat sijoittaa rahaa hankkeisiin suoraan. Tarkoitin, että rahat jotka on kanavoitu näihin hankkeisiin, olisivat tuottavampia sijoitettuna suoraan itse kohteisiin.